Termes Abusifs en Evolution !

Depuis que vous trainez sur ce blog, vous êtes devenus des virtuoses de la théorie de l'évolution... Mais certaines expressions ne sont pas correctes et s'entendent trop dans les documentaires. Rectifications...

Poisson : Et non, ce n'est pas un poisson d'Avril (le mois ne s'y prête pas...) mais ce terme n'est plus considéré comme scientifique. Plusieurs manières toutes équivalentes peuvent l'expliquer. La première est qu'une classification évolutionniste doit former des groupes constitués d'un ancêtre et TOUS ses descendants. Or, nous, les animaux à quatre pattes ou tétrapodes, sommes des descendants des poissons. Donc nous devrions être inclus dans les poissons pour que tous les descendants soient compris. Cependant, ce n'est pas le cas. Une deuxième raison est que les poissons sont des vertébrés non tétrapodes. Mais on ne définit pas quelque chose par ce qu'il n'est pas. Si je vous demande quel est votre prénom et que vous me répondez "ce n'est pas Cunégonde" je n'aurais rien appris. Une troisième façon de le dire est que certains poissons sont plus proches de nous qu'ils ne le sont des autres poissons. Le squelette de la truite est fait d'os comme nous contrairement au requin qui a du cartilage. Il n'y a donc pas de raison de placer la truite avec le requin si on n'y inclue pas les tétrapodes. Enfin si les tétrapodes descendent des poissons alors les tétrapodes sont des poissons modifiés, ce sont donc des poissons. J'espère vous avoir convaincus ! Mais vous pouvez cependant continuer à parler de poisson chez le poissonnier, cela va de soit...


Ancêtre : "Quand même" me direz-vous, "en évolution on peut parler d'ancêtre". Mais cela dépend ce qu'on qualifie d'ancêtre. Pour certains les poissons seraient nos ancêtres. Mais les poissons sont des organismes actuels, aucun ne peut être notre ancêtre, puisque notre ancêtre vivait nécessairement avant que nous apparaissions. Admettons pour les groupes actuels. Disons que notre ancêtre était comme un poisson. Je vous renvoie alors au paragraphe précédent. Cet ancêtre n'était pas plus le notre que celui des poissons actuels. Le fait qu'il soit un "poisson" ne nous apprend rien puisque les poissons actuels sont différents eux aussi de cet ancêtre poisson. Très bien, disons que ça ne nous apprend rien. Ceci dit, cet "ancêtre poisson", peu importe comment on l'appelle, a bien du exister. Et évidement c'était dans le passé. Et bien ? Pourquoi Archaeopteryx ne serait pas l'ancêtre des oiseaux par exemple ? C'est un fossile, il a appartenu au passé ! Oui mais... quelqu'un a t'il vu Archaeopteryx donner naissance aux oiseaux ? De plus, l'évolution est une suite de ramifications, comme un arbre. Il est plus probable qu'Archaeopteryx était un "cousin" des oiseaux. Et si on ne peut pas dire, ni avec la paléontologie, ni avec l'ADN, ni en comparant les organismes, qui descend de qui, on peut tout à fait dire qui est plus proche de qui que des autres !

Chainon manquant : J'ai parlé d'arbre du vivant plus haut. Et bien justement. Que veut-on dire lorsque l'on parle de chainon manquant ? L'ancienne vision de la vie était celle d'une chaîne : la scala naturae ou échelle des êtres, ou encore grande chaîne des êtres. Dieu aurait placé les organismes dans un ordre absolu, par exemple méduse, ver, poisson, reptile, mammifère, singe, homme. Cette chaîne devait être complète d'un bout à l'autre c'est pour cela que l'on cherchait des chaînons manquants. Mais si la vie est un grand arbre, alors il n'y a plus de raison de chercher à remplir cette chaîne puisqu'elle n'existe pas ! Les organismes sont au bout des branches, il n'existe pas d'organisme qui soit entre deux branches ! Le mythe du coelacanthe ou de Lucy comme chaînon manquant (ou comme ancêtre, expliqué plus haut) est donc faux !


Fossile vivant : Là, je ne devrais même pas développer. Un fossile est un organisme mort pétrifié... Il ne peut donc pas être vivant ! Mais on entend bien évidement autre chose par là. Un fossile vivant serait un organisme qui n'aurait pas changé depuis qu'il existe dans les temps anciens. Mais depuis combien de temps ? Il existe des fossiles d'humains et nous n'avons pas changé depuis. Mais nous ne sommes pas des fossiles vivants. C'est trop court me direz vous, le coelacanthe, lui, n'a pas changé depuis des centaines de millions d'années ! Dur a dire : un fossile est fragmentaire, rien ne nous dit que certaines parties du coelacanthe qui ne sont pas conservées chez les fossiles n'ont pas changé depuis. De toute façon il est faux de croire qu'ils sont tout à fait identiques, il y a des différences entre les fossiles et le coelacante. Minimes me direz vous. Oui, mais à quel degré de changement devons nous considérer qu'il n'a pas changé ? Personne ne peut nous le dire. Et aucun moyen ne permet de le dire, d'ailleurs. Alors considérons simplement le coelacanthe comme un organisme actuel comme les autres, même s'il nous rappelle superficiellement certains fossiles...

Oui, la théorie de l'évolution regorge de subtilités, c'est en cela qu'elle est parfois plus dure à comprendre que ce que l'on pense, subtilités dont les sens peuvent être détournés pour remettre maladroitement en cause la théorie de l'évolution, comme par exemple le créationnisme de Harun Yahya.